Überprüfung der eigenen Stimmabgabe bei elektronischen Wahlen

Mon, 20 Nov 2006 03:55:43 GMT

Die einzige Möglichkeit, die Stimme sicher zu zählen, bedeutet, die Stimme von Beginn an kryptographisch eindeutig zu markieren, um sie damit später wieder sichtbar und für alle verifizierbar zu machen. Aber dann ist die Stimme zwangsläufig nicht mehr anonym, da mir ein Zugang eingeräumt werden muss, um den Inhalt meiner Stimme zu überprüfen.

(Tim Pritlove in The Lunatic Fringe » Blog Archive » Das Dilemma der elektronischen Wahl)

Bei einer Papierwahl kann ich nicht nachprüfen, ob meine Stimme korrekt gezählt wurde oder nicht. Sobald der Wahlzettel in der Urne ist hat er meinen Einflußbereich verlassen.

Das feature der kryptographischen Markierung ist allerdings eine nette Idee. Würde es doch zum ersten Mal eine Überprüfung der Stimme durch den Wählenden ermöglichen. Wenn Nachrichten über falsch gewählte Stimmen nach einer Wahl auftauchen, könnte man so sicherstellen, daß zumindest die eigene Stimme richtig zugeordnet wurde. Wenn das Hunderttausende tun, wäre eine weitere Kontrollinstanz da. Das ist doch eigentlich eine wünschenswerte Sache.

Wenn ich die Stimme überprüfen kann, können andere mich zwingen, ihnen diesen Weg ebenfalls zu öffnen, womit ich erpressbar werde. Wenn Druck auf mich ausgeübt werden kann, ist die Wahl nicht mehr frei. Die Anonymität oder die Freiheit bei der Stimmabgabe aufzugeben ist nicht akzeptabel.

Man könnte die Möglichkeit des Zugangs und die Gültigkeit des Zugangsschlüssels zeitlich beschränken und die Schlüssel anonym aushändigen. Im Wahllokal wird überprüft, ob ich im Wählerverzeichnis stehe. Dort bekomme ich meinen Kryptoschlüssel und kann mit dem z.B. bis zu 36 Stunden nach der Wahl meine Stimme überprüfen. Niemand kann wissen wer welchen Schlüssel erhalten hat.

Mit welchem Zweck würde mich jemand erpressen wollen? Mir fällt da nur ein, daß ich meine Stimme ändern soll. Bloß sollte diese Möglichkeit natürlich nicht gegeben sein, weil es ja dem Konzept der Wahl an sich widersprechen würde. Wenn die Stimme in der Urne ist, habe ich gewählt und kann mich nicht mehr anders entscheiden.

Ein anderes Problem könnte sein, daß jemand von mir eine bestimmte Stimmabgabe erwartet und so überprüfen könnte, ob ich mich wunsch-/auftragsgemäß verhalten habe. Hier in Lateinamerika ist es recht üblich, daß Politiker in Armenvierteln Stimmen kaufen. Meistens sind die Leute aber clever, nehmen das Geld, gehen zur Wahl und füllen einen ungültigen Stimmzettel aus.

Wenn ich aber meine Stimme nicht bequem via Internet überprüfen kann, sondern dazu dieselbe Prozedur wie bei der Wahl selbst notwendig ist, wird es unmöglich für einen Dritten Druck auf mich auszuüben. Die Wahl bleibt geheim, weil der Dritte nicht bei der Überprüfung anwesend sein kann.

Die Möglichkeit für einen kurzen Zeitraum zu sehen wie ich gewählt habe und notfalls Einspruch einlegen zu können halte ich generell für attraktiv.

Angela Merkel kündigt umfangreichen Überwachungsstaat an

Mon, 20 Nov 2006 02:39:55 GMT

Ich persönlich bin ja schon ein wenig verzweifelt, weil es den meisten Leuten scheinbar nicht in die Birne zu kriegen ist, dass totale Videoüberwachung zwar eine totale Überwachung bringt, aber letztlich an der Sicherheitssituation wenig ändern wird. Technisch sind wir nicht mehr sehr weit entfernt von automatischen Erkennungssystemen, die in den von modernen, hochauflösenden Kameras gelieferten Datenströmen ohne Probleme in Echtzeit einzelne Personen nahezu fehlerfrei herausfinden werden. Ab dem Moment, wo kein Personal mehr zur Überwachung benötigt wird, ist dem Missbrauch auf allen Ebenen Tür und Tor geöffnet und wenn man sich das Geschwurbel von unserer ahnungslosen Kanzlerin anhört verlässt mich jegliche Hoffnung, dass die Politik diesem Treiben auch nur irgendeine Grenze setzen wird.

( in The Lunatic Fringe » Blog Archive » Angela Merkel kündigt umfangreichen Überwachungsstaat an)

Meiner Meinung nach ist es nicht so, daß Politiker oder andere Machtpersonen nicht verstehen wovon sie reden. Es ist eher so, daß sie ganz gezielt eine bestimmte Wirkung entfalten wollen. Im Falle von Terrorismus entsteht dadurch nur eine fatale Kombination. Der Terrorist erzeugt Angst in der Bevölkerung, die dann die Politiker dazu bringt auf das Sicherheitsbedürfnis der Leute zu reagieren. Leider arbeitet dabei der Politiker dem Terroristen in die Hände, macht sich gewissermaßen zu dessen Werkzeug.

Bloß frage ich mich was will ein Terrorist eigentlich bewirken? Normalerweise werden Menschen immer von irgendeinem persönlichen Vorteil getrieben. Naja, nicht immer, aber oft. Doch bloß wo liegt für einen Terroristen der Vorteil? Sicherlich glaubt nicht jeder die Storz mit dem Paradies voller Jungfrauen und außerdem gibt es ja auch eine Menge Terroristen, die überhaupt nichts mit dem Islam zu tun haben.

Statt mehr Beschneidung von mit viel Blut erkämpften Bürgerrechten sollte nach den Ursachen für die Zunahme von Terrorismus gesucht werden, um den Auslöser des Problems zu beseitigen.

Am Rande mag ich erwähnen, daß es zur Zeit eine Menge Sinn macht in einem kleinen Land zu leben, welches durch seine geringe Bedeutung und geringe Bevölkerungszahl gar nicht interessant genug für Anschläge ist - und außerdem gar nicht die Kosten für solch eine totale Überwachung aufbringen könnte.

Stephan Schwab - deutsch tag

Überprüfung der eigenen Stimmabgabe bei elektronischen Wahlen

Angela Merkel kündigt umfangreichen Überwachungsstaat an